«Беседа обо всём - 2017»

Форум для общения
Текущее время: 11 дек 2017, 05:54

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 48 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 17 окт 2011, 21:10 
Не в сети
Гигант мысли
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2008, 22:55
Сообщения: 596
Откуда: Таганрог
Решила выложить большую цитату из статьи Постникова "17 вопросв к истории человечества".
Цитата:
Итак, какие имеются проблемы? Что нужно объяснить о современном человеке, чтобы понять, как он произошел?

Итак, морфология:

1. Прямохождение. Если подумать, то невозможно себе представить – как это человек мог встать и начать прямо ходить? Потому что прямохождение резко ограничивает его возможности, это понятно. Нужно изменить конституцию, спину, образ движения – на это должны уйти тысячелетия, если не миллионы лет. И всё это время человек будет более уязвим, чем если бы он был на четвереньках. Возникает потенциальная яма. Что, природа сама знала, что человек, после того, как он миллионы лет промучается в согнутом состоянии, вдруг получит свободу прямохождения?

2. Эволюция руки. Одна из основных анатомических особенностей человеческой руки – это большой палец. Он чрезвычайно гибок и управляется непосредственно из мозга. Он играет колоссальную роль во всей жизнедеятельности. В средние века пленным отрубали большой палец, после чего они не могли натянуть лук, не могли что-либо сделать. Это была действительно страшная травма. Но почему, спрашивается, эволюция создала палец? Для чего он нужен? Трудовая теория отвечает: "для труда". Это не так. Потому что все мелкие движения, мелкие приспособления, которые человек делает – большой палец в этом не участвует. Он нужен только для одного: держать орудие и бить. Это и есть его основная функция.

3. Почему человек безволосый? Во-первых, неверно, что человек совсем безволосый. У него есть, по крайней мере, три типа волос: на голове, других местах, щетинистые волосы на бровях и пушок на теле. Но всё это резко отличается от меха других млекопитающих. Почему исчезли волосы? Опять ответа нет.

4. Человек обладает колоссальными мускульными ресурсами. До 40%, а по некоторым данным и до 25% мускулатуры мы используем. Все остальное остается в бездеятельном резерве. Этот резерв проявляется в таких вещах, как, например, если женщина видит, как на её ребенка упал камень, то она может поднять этот камень весом несколько тонн. Откуда силы берутся? Для чего созданы такие колоссальные мускульные ресурсы?

5. Мозг. У неандертальца мозг был на 20-30% больше, чем мозг современного человека. Он был очень развит, функционировал полностью почти, по-видимому. К сожалению, мы не знакомы с неандертальцами лично. Потом, когда появились кроманьонцы и далее в неолите, мозг начинает быстро сокращаться. И сейчас, по некоторым данным, мы используем не более 10% тех нейронов мозга, которые мы могли бы использовать. И стимуляция мозга, например, электричеством, показывает, что мощь мозга существенно больше, чем мы её используем. Почему природа создала колоссальный мозг, а потом его не использует?

6. Асимметрия человека. Леворукие и праворукие люди есть. Это, между прочим, очень странная асимметрия – она генетиков ставит в полное недоумение, потому что она не связана с генами и не передаётся по наследству. При этом если у вас развита правая рука, то развита левая нога, и наоборот. Для чего нужна такая система? Если бы это было не нужно, то оно бы исчезло за миллионы лет развития. Если это нужно, тогда должен быть примерно одинаковый процент тех и других. А на самом деле левшей – 10%.

7. Это вопросы по поводу морфологии человека. Другие вопросы – технологические. Действительно, человеку повезло, что на земле очень много камня. Можно производить кремниевые изделия. Но удивительным образом основное каменное орудие – это рубило. И это рубило сохраняется в том же виде несколько миллионов лет. Меняется морфология человека, меняется образ жизни, а рубило остаётся прежним, не меняется. Археологи находят на стоянках кучи рубил. Недоделанных. Потом сверху начинается опять слой рубил, которые начинают заново делать, иногда сверху лежат уже совершенно готовые рубила, но на них не обращают внимания и начинают снова устраивать производства рубил. Зачем это? И зачем нужно собирать такими кучами? Существует марксистская теория, которая говорит, что это нужно было для обмена, даже для ростовщичества. И тому подобные глупости. Далее. Есть ещё тайна неких микролитов, это маленькие рубильца, которые ни для чего не нужны, но которые также находят в больших количествах. Зачем они производились?..

Это в отношении техники.

8. Удивительным образом в результате антропогенеза с Земли исчезли крупные хищники и враги: мамонты, саблезубые тигры, шерстистые носороги. Масса хищников, перед которыми человек был абсолютно беспомощен. Они все исчезли. Рассказывают сказки, что выкапывали ямы, туда мамонты по своей глупости и необразованности падали. А как пещерный медведь? Как его ловить, как его побеждать? Надо сказать, что крупные хищники исчезли в Старом свете, в Новом свете, где антропогенез задержался достаточно сильно – туда пришли уже современные люди, – там остались крупные хищники. Нужно ещё сказать, что вообще звери относятся к человеку с некоторым уважением, стараются не нападать понапрасну, стараются избежать встречи с ним. Развитие человечества – оно почистило Землю от самых крупных врагов, а остальных несколько напугало. Так что Землю мы получили от палеоантропов в напуганном виде. Вместе с тем палеоантропы были всеядны, на их стоянках найдено большое количество костей мамонтов и пещерных медведей, так что они могли их поедать. Правда, надо сказать, что было очень сильно развито также поедание своих братьев, то есть был развит каннибализм.

9. Есть ещё вопросы, которые стоят несколько сбоку от основных: например, доместикация животных, собак. Как были приручены собаки? Если немного подумать, а также почитать литературу, то сразу становится понятно, что никакого приручения собак (то есть как у нас пишут: сидели вокруг костра, шакалы подбегали, получали кусочки пищи, они так постепенно и привыкали) – не было. На самом деле все стадные животные существовали вместе со стаями палеоантропов-гоминид. И их эволюция была совместная, собаки и люди эволюционировали вместе. Это можно было бы подробно объяснить, но у меня нет на это времени. Я специально пунктирно отмечаю данные факты, так как если всё подробно рассказывать, то можно написать книгу.

10. Какие есть ещё свойства человека, которые трудно объяснить? Например, наркомания. Наркомания распространена по всему свету: и в Южной Америке, и в Северной Европе – где угодно – всюду есть наркоманы и наркотики. Это прослеживается, насколько можно доверять истории, сколь угодно глубоко. Наркомания будет всегда и она неистребима. Далее, удивительные факты сексуальной жизни человека. Например, собаки, да и вообще любые млекопитающие имеют период, когда они способны к воспроизводству и сексуальному хотению. Однако, вне этого периода они абсолютно (с нашей точки зрения) бесполые. Человек, как вы хорошо знаете, может заниматься этим делом круглый год. Почему такое резкое изменение поведения?

11. Далее, здесь также упоминалось, да и Морозов писал о проблемах миграции. Человечество, согласно данным антропологов (насколько им можно верить), зародилось где-то в Африке или в Южной Азии и стало распространяться по всему миру. Шли волны миграций, потом была занята вся территория и началась реэмиграция, то есть люди стали уходить из разных мест. Например, совершенно непонятно зачем из Средиземноморья люди уходили на Камчатку: что, там лучше жить?

12. Ещё вопрос – это специальный вопрос, который нужно специально рассматривать, это, действительно, очень увлекательно – это вопрос о происхождении речи. Я сейчас не хочу об этом говорить, я только хочу отметить одно обстоятельство: владение речью резко уменьшает эмоциональность человека. Если вы речью не владеете, то ваши эмоции внутри вас горят и выхлёстываются наружу. Речь это может остановить, и вы можете высказаться, а не прибегать к различным телодвижениям, избиению или физическому насилию.

13. Кроме того, если подумать, есть несколько социальных институтов, происхождение которых совершенно непонятно, и они присущи только человеку. В первую очередь это война. Конечно, среди животных существуют драки, нападения, сексуальные бои, но так, чтобы специальные группы мужчин, как правило, спаянные мужеством и дисциплиной, воевали друг с другом – этого нет нигде, это чисто человеческое изобретение. Между прочим, распространено мнение, что войны происходят из-за плохих людей. Что, мол, какие-то подлецы начинают войну и из-за них гибнут люди. Например, после Второй Мировой Войны был устроен Нюрнбергский трибунал, чтобы осудить людей, которые начали войну, чтобы войн больше не было. Но все пацифистские призывы к прекращению войн – у них ничего не получается, война продолжает существовать, никакие трибуналы её не останавливают. Война есть в самой сути человеческих взаимоотношений. Чем отличаются военные действия от беспорядочных драк? Во-первых, систематичностью. Во-вторых, тем, что войны ведутся коллективами, которые соблюдают определённый порядок: стоят в строю, во всяком случае, они как-то организованы. Войны редко ведутся народным ополчением. Я, кстати, не знаю в истории примеров, когда война ведётся исключительно народным ополчением; когда весь народ встаёт на борьбу, это редчайшие случаи. Например, война 1612 года (Минин и Пожарский) – это отнюдь не было народным ополчением. Судьбу ополченцев 41-го года мы тоже знаем. Вот три особенности военной организации.

14. Далее – религия. Об этом можно говорить очень много, на эту тему написаны целые тома. Но я хочу обратить ваше внимание на первоначальные, глубинные свойства Бога. Во-первых, утверждается, что боги всемогущи. Однако если посмотреть внимательно, то оказывается, что о всемогуществе нет и речи. Она просто более сильные. Вполне можно представить борьбу Ахилла, скажем, с Гефестом. Гефест победит, но не так-то легко. Это есть просто могущество на более высоком уровне. Во-вторых, все боги первоначальные – человекообразны. Во всех случаях, за исключением, возможно, иудейской религии, которая является уже значительно более поздним изобретением, боги изображаются в виде людей, они на них похожи.

Удивительное обстоятельство, которое не находит никакого логического объяснения – это обычай жертвоприношения. Во всех религиях это существует. Например, свечки наши – это тоже одна из форм жертвоприношения. Зачем, спрашивается, всемогущим богам преподносить куски мяса? Они что, сами не могут их добыть? Логики нет никакой. Вот эти три особенности данного аспекта нуждаются в объяснении.

15. Далее – искусство. Искусство возникло в результате камлания. Это военные пляски, которые должны настроить человека на бой и т.д. Дальше уже развивается то искусство, которое мы имеем. Но кто эти пляски изобрел, и зачем они были нужны?

16. Проблема этноса. Первоначально гоминиды были едины и не делились на роды и т.д. Всякое деление только вредит. Зачем возникла такая техника деления? Всякие законы, экзогамия, например?

17. Еще свойство человечества – это иномыслие. Иномыслие имеет два края, это преступность и наука. Это по существу одно и то же. Преступность может быть уголовная и политическая. Уголовную, как правило, презирают, а политическую одобряют, хотя и наказывают. За науку, как правило, всегда наказывают.


Если речь шла именно об этих "недоуменных вопросах", то многое становится ясным.
Во-первых, почему ответственность за решение этих вопросов возложена на одних только историков? Это предмет исследований и для антропологов, психологов, социологов, этнографов, философов, наконец.
Во-вторых, на все эти вопросы 99% вышеназванных ученых честно ответят: "Не знаем".
В-третьих, как можно связать эти вопросы с проблемой фальсификации исторических источников?

В общем, теперь недоуменные вопросы возникли у меня.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 27 окт 2011, 20:37 
Не в сети
Серьёзный собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 17:03
Сообщения: 3138
Откуда: Москва
Пардон за долгое молчание - была в отъезде, помогала дочке, ухаживала за внучкой.
Статью Постникова не читала, читала его трёхтомник, о котором уже упоминала - собственно, он у меня есть.
Но не только вопросы по хронологии вызывают недоумение. Есть ещё куча всего, если как следует задуматься. Например, кто такие были гладиаторы - большой вопрос. Ведь если подумать, как нам рисует их официальная история?! - Мол, это пленённые воины и даже вожди варваров, которые бьются на аренах не на жизнь, а на смерть - на потеху римлянам.
Такая трактовка, по серьёзному размышлению, не выдерживает никакой критики. Чтобы зрелые, опытные воины бились с оружием в руках на потеху толпы, да быть такого не может!
Но таких нелепостей в официальной истории пруд пруди.
Многие из них привели в своих книгах С.Валянский и Д.Калюжный.

Прочитав впервые критику принятой сейчас хронологии истории, я была в шоке и первая моя реакция была: какая глупость, какая чушь! Но потом обдумала, и кое-что показалось мне здравым.
И теперь я знаю, что ничего достоверного об истории не знаю. Такие дела... :(

_________________
Если в сердце чужом не найду ответа, неприятность эту мы переживём!
У меня новый статус - я теперь бабушка! УРА!!!
Ко мне на ты, никаких Вы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 27 окт 2011, 22:18 
Не в сети
Гигант мысли
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2008, 22:55
Сообщения: 596
Откуда: Таганрог
Lady Vera писал(а):
таких нелепостей в официальной истории пруд пруди


Прошу прощения за то, что сама себя цитирую:
charique писал(а):
сейчас нет понятия "официальная история", я об этом уже писала...
Существует множество точек зрения, и каждая имеет полное право на существование


В лучшем случае можно говорить об "общепринятой версии", историки никогда не отрицают, что могут только предполагать, но не знать наверняка.

Lady Vera писал(а):
я знаю, что ничего достоверного об истории не знаю


Сократ почти то же самое говорил)))
Цитата:
Scio me nihil scire

Поэтому считаю, что мы в нашем споре с Lady Vera достигли консенсуса. :wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 окт 2011, 16:09 
Не в сети
Серьёзный собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 17:03
Сообщения: 3138
Откуда: Москва
charique писал(а):
Lady Vera писал(а):
я знаю, что ничего достоверного об истории не знаю


Сократ почти то же самое говорил)))
Цитата:
Scio me nihil scire

Поэтому считаю, что мы в нашем споре с Lady Vera достигли консенсуса. :wink:

Согласна!

P.S. И всё бы хорошо, только вот школьникам никто не говорит, что они учат какую-то версию истории, им её преподносят как непреложную истину - и попробуй усомнись, хорошую оценку не поставят. :(

_________________
Если в сердце чужом не найду ответа, неприятность эту мы переживём!
У меня новый статус - я теперь бабушка! УРА!!!
Ко мне на ты, никаких Вы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 окт 2011, 21:14 
Не в сети
Гигант мысли
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2008, 22:55
Сообщения: 596
Откуда: Таганрог
Lady Vera писал(а):
попробуй усомнись, хорошую оценку не поставят


Да почему же, наоборот, радуемся, когда ученики вопросы задают.
И уже устала повторять - не говорим мы детям, что истина непреложная - с пятого класса объясняем, что ученые много не знают, что думают так-то и так-то, но как на самом деле было, могут только предположить.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 окт 2011, 17:23 
Не в сети
Серьёзный собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 17:03
Сообщения: 3138
Откуда: Москва
charique писал(а):
Lady Vera писал(а):
попробуй усомнись, хорошую оценку не поставят


Да почему же, наоборот, радуемся, когда ученики вопросы задают.
И уже устала повторять - не говорим мы детям, что истина непреложная - с пятого класса объясняем, что ученые много не знают, что думают так-то и так-то, но как на самом деле было, могут только предположить.

Правда? Ну, тогда хорошо. :D

Просто, в мои времена было не так. В истории мы, конечно, не сомневались, но нам как-то больше факты преподносили и даты всякие заставляли учить. Кстати, полезная штука - учить даты - когда, где и что было. Кто с кем воевал, кто победил. А то пишут, что нынешние выпускники школ часто этих фактов не знают о Великой Отечественной ( :shoсk: ), что уж говорить об Отечественной 1812 года, тем паче о битвах 1240 или 1242 года?! :nevkurse:

Но в литературе - не дай Бог было отклониться от заданной трактовки произведения! Помню, я что-то крамольное, с точки зрения училки, про Наташу Ростову в сочинении наваяла, так пришлось переписывать - мне дали разрешение написать на другую тему.
А моя подружка, тоже в сочинении, подвергла остракизму Катерину из "Грозы" - что было, что было! :fire: :blum:

_________________
Если в сердце чужом не найду ответа, неприятность эту мы переживём!
У меня новый статус - я теперь бабушка! УРА!!!
Ко мне на ты, никаких Вы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 окт 2011, 19:09 
Не в сети
Серьёзный собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 17:03
Сообщения: 3138
Откуда: Москва
Хочется вернуться к теме - Что такое наука?
По-моему, ни история, ни литература, ни ещё ряд предметов (то же ОБЖ, к примеру) не являются науками. Хотя эти предметы изучают в школе - и правильно, что изучают, знание этих предметов полезно для жизни.

Наука начинается лишь тогда, когда в ней используют математику - это не я придумала, это довольно близкая к тексту цитата из какого-то мудреца, вроде Галилео Галилея или Ломоносова. :wink:

_________________
Если в сердце чужом не найду ответа, неприятность эту мы переживём!
У меня новый статус - я теперь бабушка! УРА!!!
Ко мне на ты, никаких Вы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2011, 22:33 
Не в сети
Гигант мысли
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2008, 22:55
Сообщения: 596
Откуда: Таганрог
Конечно, есть разница между наукой и школьным предметом.

В школе изучаются основы некоторых наук - той же математики, физики, химии и т.д.

Но есть предметы, которые носят интегрированный характер, например, природоведение, обществознание, ОБЖ.
А о предназначении литературы как школьного предмета учителя спорят - то ли прививать любовь к чтению, к литературе как искусству, то ли изучать на уроках основы науки литературоведения. На мой взгляд, последнее отобьет охоту к чтению на всю жизнь.

О том, история - это наука или нет, мы достаточно поспорили, по-моему.

Lady Vera писал(а):
Наука начинается лишь тогда, когда в ней используют математику


А на этот счет интересно мнение французского философа Огюста Конта, который, пытаясь создать классификацию наук, разработал такую схему:
математика - астрономия - физика - химия - биология - социология.

Пояснение процитирую (из Википедии)):

Цитата:
Начиная с самой общей или широкой по объёму и простой по содержанию науки — математики, — Конт располагает все прочие области знания в порядке убывающей общности и простоты, или возрастающей спецификации и сложности.


Я выше об этом уже писала - математика проста, потому что оперирует либо числами, либо абстракциями, то есть некими идеальными объектами, хотя и начиналась с измерений реальных объектов.
Биология намного сложнее, ибо объектом её изучения являются живые организмы.
А социология находится на высшей ступени по сложности, потому что её объекты не просто живые, но еще и наделены разумом.


Последний раз редактировалось charique 01 ноя 2011, 22:38, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2011, 22:47 
Не в сети
Серьёзный собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 17:03
Сообщения: 3138
Откуда: Москва
Цитата:
интересно мнение французского философа Огюста Конта, который, пытаясь создать классификацию наук, разработал такую схему:
математика - астрономия - физика - химия - биология - социология.

Вроде всё логично, и всё бы хорошо, если бы не спекулятивность многих так называемых "учёных" от социологии и прочих болталогических наук.
Возможно, что в будущем к социологии и прочим такого рода наукам можно будет применять математику - тогда, и лишь тогда, они станут науками.
А пока - вот вам пример наукообразной болталогии. Известный психолог оказался мошенником.
http://gazeta.ru/science/2011/11/02_a_3820686.shtml

charique писал(а):
Я выше об этом уже писала - математика проста, потому что оперирует либо числами, либо абстракциями, то есть некими идеальными объектами, хотя и начиналась с измерений реальных объектов.
Биология намного сложнее, ибо объектом её изучения являются живые организмы.
А социология находится на высшей ступени по сложности, потому что её объекты не просто живые, но еще и наделены разумом.

charique, угу, математика проста - видимо, поэтому историки её и не изучают в своих исторических вузах - чего на такое просто дело ум расходовать?! :nevkurse:
А я вот в своём техническом вузе еле-еле осилила эту "простую" математику. Нет, пока были интегралы, дифференциалы, я всё понимала. Но как пошла теория электромагнитного поля с двойными-тройными интегралами по поверхности/объёму, у меня ум за разум зашёл.
А в более сложных науках, таких как социология, соционика (уж про историю и говорить не хочу, мне перед историками просто стыдно - как хорошо они знают высшую математику, и как мало знаю я... :cry: ) там у всех математика просто от зубов отскакивает, она ведь такая простая наука! :biggrin2:

_________________
Если в сердце чужом не найду ответа, неприятность эту мы переживём!
У меня новый статус - я теперь бабушка! УРА!!!
Ко мне на ты, никаких Вы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2011, 23:04 
Не в сети
Гигант мысли
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2008, 22:55
Сообщения: 596
Откуда: Таганрог
Ну если наличие в науке спекулянтов делает её лженаукой или ненаукой, тогда и биологию можно было бы вычеркнуть из списка наук. :wink:
С того же сайта (буквально из той же статьи врезка):
http://gazeta.ru/science/2006/05/12_a_637104.shtml

По последнему посту Lady Vera

Во-первых, я нигде не утверждала, что все историки знают высшую математику, а, наоборот, говорила, что мозги по-разному устроены у представителей/любителей точных и естественных наук и таковых от социальных и гуманитарных наук.
Во-вторых, сейчас высшую математику как раз-таки изучают на первом-втором курсе на всех специальностях в ВУЗах, в том числе и будущие историки. Хотя честно скажу, искренне недоумевают, зачем она им нужна.
Ну а в-третьих, на мой взгляд, какое-то некрасивое направление интересная беседа принимает. Уж не пытаемся ли мы на личности перейти? :wink:

Ах да, самое главное забыла: математика проста еще и потому, что основана на чистой логике. А вот к социологии (и истории как социальной науке) логику применить возможно далеко не всегда. Причины описаны выше.


Последний раз редактировалось charique 02 ноя 2011, 23:16, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2011, 23:16 
Не в сети
Серьёзный собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 17:03
Сообщения: 3138
Откуда: Москва
charique писал(а):
Ну если наличие в науке спекулянтов делает её лженаукой или ненаукой, тогда и биологию можно было бы вычеркнуть из списка наук. :wink:
С того же сайта (буквально из той же статьи врезка):
http://gazeta.ru/science/2006/05/12_a_637104.shtml

Я не говорила, что наличие спекулянтов в любой науке делает ничтожной саму науку. Но науке, чтобы доказать, что она наука, а не болтовня, надо придерживаться научных методов.
И мне очень симпатично высказывание кого-то из великих - не помню, кого, и точно это высказывание не помню, но смысл такой:
любая наука начинается с использования в ней математики.
А вот гуманитарии почему-то считают, что им математика ни к чему, но считают свои болтологические "науки" науками, почему-то! :hun: :nevkurse:
Господа, я ваши таланты ни в коем случае не отвергаю и не осуждаю, но признайтесь - вы ведь не учёные. Ваши таланты лежат в другой области, но так сложилось (исторически - ха-ха :biggrin2: ), что вы себя норовите считать учёными.

P.S. Про переход на личности - упаси Бог! Ничего такого не имела в виду. Я же не виновата, что мы с charique между собой дискутируем. Коллеги по форуму, присоединяйтесь!
Незаметно присоединяйтесь! (с)

_________________
Если в сердце чужом не найду ответа, неприятность эту мы переживём!
У меня новый статус - я теперь бабушка! УРА!!!
Ко мне на ты, никаких Вы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 ноя 2011, 23:27 
Не в сети
Почётный форумчанин

Зарегистрирован: 30 ноя 2007, 15:22
Сообщения: 1907
charique писал(а):
Да почему же, наоборот, радуемся, когда ученики вопросы задают.
И уже устала повторять - не говорим мы детям, что истина непреложная - с пятого класса объясняем, что ученые много не знают, что думают так-то и так-то, но как на самом деле было, могут только предположить.

У вас воистину какая-то уникальная школа, наверно гимназия. =) Потому что когда я училась в школе, НИ РАЗУ никаких альтернативных точек зрения на события, кроме "официальной" от учителя не слышала. Я только в университете узнала, например, что кроме официальной точки зрения на происхождение государственности на Руси (варягов призвали), есть еще и иная точки зрения, согласно которой Рюрик был славянином, т.е. своим, а не иностранцем.

Или например так.. Вот вы рассказываете детям, что по одной из версий Русь называлась Тартарией, а слово "монгол" это производное от "могол", т.е. "великий"? И таким образом, татаро-монгольское иго превращается во внутреннюю междоусобицу, итогом которой стало объединение земель Руси?

Вот интересный фильм на эту тему, если что. И он весьма противоречит любому учебнику.
http://www.youtube.com/watch?v=p7JIhPav2_Q&feature=related
Или может вы рассказываете детям, что с приходом к власти Романовых наша история была переписана кучкой немцев на заказ? (откуда и вышла теория призвания варягов, а также обрисовка убожеского положения славянских племен, которые тогда якобы еще лазали по деревьям и изъяснялись жестами, какая уж там письменность и цивилизованная организация жизни))))

Я уже не говорю про брехню о СССР и отдельно про ВОВ. В учебниках максимум идет перечисление фактов (цифры, годы, события) и совершенно никакой попытки осмысления всего этого. И это в лучшем случае, в худшем - всему придается либеральный окрас, сами знаете какой. Т.е. в итоге не ясно, зачем и почему делалось именно так, а не иначе. Например, объяснить, что без коллективизации реально никак было не обойтись (кредитов не взять у запада, ибо нечем отдавать, своего производства не было), а не в том контексе подавать, что де "жуткие большевики устроили геноцид бедных нещасных крестьян".

Вот это и есть реальная попытка заставить школьников ДУМАТЬ и сравнивать, а не фигней страдать на уроках и ковырять в носу от нечего делать. Жаль, что никто не додумался у нас устроить например урок по разоблачению ряда мифов о том же Союзе с активным включением во все это учеников, с рефератами, докфильмами по темам и т.п, и т.д.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 ноя 2011, 00:15 
Не в сети
Гигант мысли
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2008, 22:55
Сообщения: 596
Откуда: Таганрог
Flea писал(а):
У вас воистину какая-то уникальная школа


Вовсе нет, школа обыкновенная. Это тебе, Flea, наверное, просто с учителем не повезло.
И представь себе, почти обо всем, и еще о многих других неоднозначных страницах истории мы на уроках говорим. Конечно, со старшеклассниками, малышам такая разноголосица будет непонятна.
Да и старшие нет-нет, да и спросят: а какая точка зрения правильная?

Flea писал(а):
с приходом к власти Романовых наша история была переписана кучкой немцев на заказ? (откуда и вышла теория призвания варягов

Уточню: до прихода Романовых вообще-то переписывать и нечего было, не было ни истории (как науки:wink:) ни историков.
А кучку немцев пригласила в Россию для работы в Академии наук Елизавета Петровна в середине 18 века.
И о спорах по вопросу об образовании государства и роли в нем варягов я, конечно, рассказываю на уроках)))
[/b]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 ноя 2011, 01:21 
Не в сети
Серьёзный собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 17:03
Сообщения: 3138
Откуда: Москва
charique, ну, это ты такая умница - рассказываешь о варягах и о прочих спорных моментах истории. Но это только ты! И как это согласуется с нормативами преподавания истории в школе?! :nevkurse:

Да, немцев для будто бы "научного" изложения русской истории пригласила Елизавета Петровна. Но знала бы она, к чему это приглашение привело! :evil:
Иноземцы, разумеется, всё перевернули в свою пользу. Но Ломоносов активно протестовал. Однако его труды по истории государства российского после его смерти "заботливо" передали его оппонентам, немцам, писавшим российскую историю на свой лад. Сохранившиеся крохи трудов Ломоносова - даже эти крохи рисуют совсем другую нашу историю.

Цитата:
Или может вы рассказываете детям, что с приходом к власти Романовых наша история была переписана кучкой немцев на заказ? (откуда и вышла теория призвания варягов, а также обрисовка убожеского положения славянских племен, которые тогда якобы еще лазали по деревьям и изъяснялись жестами, какая уж там письменность и цивилизованная организация жизни))))

И исходя из полной никчёмности славян письмена этрусков долгое время считались нечитаемыми - просто потому, что не хотели их читать. Не хотели признавать славянскую письменность, а строили мину - не понятно кто не понятно что написал, но этруски были очень мудрыми, поэтому мы, западноевропейцы, и не можем пока это прочитать. И в упор не хотели эти западноевропейца признать, что этруски были славянским народом и писали по-славянски. Ещё бы - признать славян мудрее/древнее себя, это ли не стыд - славянин ведь для западноевропейцев значил "раб".
Вот так они себя от правды охраняли: признать славян рабами и отрицать их культуру! Делать вид, что это что-то жутко древнее, никому не понятное. Своровали у славян тысячу лет развития - подумаешь, великое дело. Славянин=раб, у раба не воруют, а просто забирают.
О, великие западноевропейцы, какие ж вы гуманисты - но только для своих, все остальные рабы.
И эти двойные стандарты действуют до сих пор.

_________________
Если в сердце чужом не найду ответа, неприятность эту мы переживём!
У меня новый статус - я теперь бабушка! УРА!!!
Ко мне на ты, никаких Вы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05 ноя 2011, 15:26 
Не в сети
Гигант мысли
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2008, 22:55
Сообщения: 596
Откуда: Таганрог
Lady Vera писал(а):
И как это согласуется с нормативами преподавания истории в школе


Цитирую стандарт полного среднего образования по истории:

Цитата:
В результате изучения истории на базовом уровне ученик должен
знать/понимать
...
• современные версии и трактовки важнейших проблем отечественной и всемирной истории;
...


Причем это - для базового уровня!
Интересующиеся посмотрите стандарт и для профильного уровня, обратите внимание на содержательную часть - почти по каждой теме предполагается изучение дискуссий историков.

Полную версию смотрите на сайте министерства образования
http://mon.gov.ru/work/obr/dok/obs/1487/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07 ноя 2011, 11:24 
Не в сети
Почётный форумчанин

Зарегистрирован: 30 ноя 2007, 15:22
Сообщения: 1907
charique писал(а):
Цитирую стандарт полного среднего образования по истории:

Цитата:
В результате изучения истории на базовом уровне ученик должен знать/понимать современные версии и трактовки важнейших проблем отечественной и всемирной истории

Скорее, это все остается на совести учителей (у тех, у кого она есть и кто хочет, чтобы дети реально научились думать и делать выводы), а эти строчки из "стандартов" носят чисто рекомендательный характер. Кстати, и учебники довольно однобоко написаны. Хотя не знаю, как сейчас, но наверно все-таки не многое поменялось..

Потому что, чтобы что-то изменилось, нужен определенный вектор понимания исторических процессов, как минимум исключающий вопли либерастов, которые очень любят белые пятна истории закрашивать в черный цвет. А для этого нужен правительственный заказ, и вообще какие-то усилия федералов. Иначе учебники так и будет писать кто попало. :eyes:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07 ноя 2011, 23:02 
Не в сети
Гигант мысли
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 30 ноя 2008, 22:55
Сообщения: 596
Откуда: Таганрог
Flea писал(а):
эти строчки из "стандартов" носят чисто рекомендательный характе

Я процитировала нормативный документ системы образования в ответ на вопрос Lady Vera
Lady Vera писал(а):
как это согласуется с нормативами преподавания истории в школе?


Конечно, все это на совести учителей, поэтому, Flea, я и говорила, что тебе, скорее всего, просто не повезло с учителем.
Что касается учебников по истории, то многие из них, действительно, безобразны. Кроме того, их слишком много, неопытному или нерадивому учителю сложно выбрать качественный учебник, это во-первых. А во-вторых, даже относительно хорошего учебника мало для полноценной работы на уроке. И еще одна серьезная проблема в преподавании истории - малое количество часов.
Например, на базовом уровне в 10-11 классах 2 часа в неделю, и это на всеобщую историю и историю России вместе взятые! Для сравнения - когда я начинала работать, в 10 классе было 4 часа истории, в 11 - 3, а изучался два года только 20 век (а сейчас за два года - вся история с древнейших времен до современности).
Конечно, при таком количестве часов трудно просто физически успеть дать программный материал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 ноя 2011, 22:16 
Не в сети
Серьёзный собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 17:03
Сообщения: 3138
Откуда: Москва
charique, ужас какой ты про нынешнюю программу по истории в школе пишешь!
При такой ситуации остаётся надеяться... даже и не знаю, на что.
Сказать - на то, чтобы родители больше внимания детям уделяли, сами им книги нужные подпихивали да проверяли потом, прочитали они или нет - это наивно. Наивно по нескольким причинам: и родителям трудно время выделять на это, им же трудиться надо в поте лица, денежки для тех же детей зарабатывать. И дети фиг станут чего читать сверх школьной программа - разве что некоторые дети станут, остальные забьют. А те, которые сами интересуются, они и книги сами найдут, и контролировать их не надо.
Получается, с родителей налоги взимают, а детей в ответ ничему толком не учат, ещё и приговаривают: а вы сами учите. Пардон, на фига тогда школы?! Пусть дети учатся по удалённым программам, через интернет, а в положенные сроки сдают тесты - читала есть, есть такое в некоторых зарубежных странах.

И миль пардон - мы, кажись, от темы уклонились. Сорри.

_________________
Если в сердце чужом не найду ответа, неприятность эту мы переживём!
У меня новый статус - я теперь бабушка! УРА!!!
Ко мне на ты, никаких Вы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 09 ноя 2011, 15:45 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 12:22
Сообщения: 6744
Откуда: Твин Пикс
К слову о ссылках насчет шарлатанов. Меня привлекла в той статье еще одна: http://gazeta.ru/science/2011/09/02_a_3754529.shtml

Дело в том, что я об этом "специалисте" знаю не по-наслышке... :bomba: И именно из-за таких "спецов" из вузов уходят настоящие ученые, что прискорбно и для образования, и для науки...

_________________
Я помню, ты любила цветочки-васильки...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2011, 10:05 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 11 сен 2008, 13:17
Сообщения: 14126
Хотелось бы услышать мнение Lady Vera, т.к. именно ей принадлежат слова о том что некая наука - продажная девка и т.д.

В соседней теме зашёл такой разговор:

onda писал(а):
Фильтрами никогда не пользовалась и не собираюсь. Чушь все это.


Alisa писал(а):
Это ещё почему?
Научно доказано - хим. состав воды становится лучше и безопасней для употребления.


onda писал(а):
Это мое мнение. А научно доказать можно все что угодно, лишь бы продавать побольше тех же самых фильтров. В последнее время на страхе людей за свою "безопасность" многие делают очень неплохие деньги.


Насколько в действительности необходимы фильтры? Так ли опасно пить нефильтрованную воду как говорят?
И самое главное - есть ли с точки зрения Lady Vera основания считать химию - продажной девкой в руках большого бизнеса?


Последний раз редактировалось Alisa 23 ноя 2011, 21:53, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2011, 10:27 
Не в сети
Почётный форумчанин

Зарегистрирован: 30 ноя 2007, 15:22
Сообщения: 1907
Цитата:
Насколько в действительности необходимы фильтры? Так ли опасно пить нефильтрованную воду как говорят?

У меня родственники, имеющие отношение к подведомственным лабораториям (что-то вроде ЦЛАТИ), когда-то проверяли отфильтрованную воду. Говорят, все равно там остается всякая недоочищенная дрянь. Поэтому:
-воду надо в первую очередь кипятить (если водопроводная)
-а вместо фильтров пользовать привозную воду, добываемую из проверенных скважин.

Я сама покупаю воду "Здравницы", 4 рубля за литр! Добывается с 80 метров из-под земли, с артезианских скважин. Вообще никаких претензий - кристально чистая вода, без вкуса и цвета.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 ноя 2011, 23:29 
Не в сети
Серьёзный собеседник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 17:03
Сообщения: 3138
Откуда: Москва
Отвечаю в первую очередь Алисе.

Химия - это естественная наука, точная наука. Проституировать точные науки - дело фантастическое. Это только гуманитарными науками можно так манипулировать, с точными науками такой фокус не пройдёт.

Что касается фильтров воды, а также воды из артезианских скважин. Пока нет химического, биологического и прочих анализов этой воды, говорить о том, что она полезная и безопасная, нет оснований.
Ну, вкусная, без цвета и запаха, чистая, как слеза - но это же не значит, что состав такой воды безопасен. Ну, выпили эту воду сырой - без кипячения, то есть - никто на унитазе на засиделся, хорошо! Но насчёт полезности этой воды бабушка надвое сказала.

На даче моей сестры вода добывается из скважины глубиной метров 40 - точно не знаю, но глубокая скважина. И вода чистая, прозрачная, вкусная, я даже иной раз рискую пить её в некипячёном виде, пока без плохих последствий. Кто-то сдавал эту воду на анализ - результат был хороший.
Но сегодня одна обстановка, а завтра кто-нибудь шибко умный сделает невесть что, и это повлияет на внутренние, глубокие потоки воды - они или прекратятся, не дай Бог, или загрязнятся, что ещё хуже. Постоянного контроля ведь нет, это не водопроводная вода, за качество которой есть с кого спросить. Так что лучше всё же эту воду кипятить.

_________________
Если в сердце чужом не найду ответа, неприятность эту мы переживём!
У меня новый статус - я теперь бабушка! УРА!!!
Ко мне на ты, никаких Вы!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 ноя 2011, 12:36 
Не в сети
Модератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 авг 2007, 12:22
Сообщения: 6744
Откуда: Твин Пикс
Относительно фильтров для воды - иногда такая вода идет из крана, что нужен фильтр от механических примесей. Например, у нас на работе корпус старый, трубы - аналогично, и периодически из труб выходит ржавчина. Одно время я на кран цепляла "Каплю" - минифильтрик, отсекающий всякие взвеси. Сейчас у нас обычный фильтр для воды (типа кувшина, фирму указывать не буду). Так как стали им пользоваться, чайник изнутри стал меньше рыжеть. Химический состав водопроводной воды контролируют серьезно и цетрализованно, но вот конкретные водопроводные трубы иногда просто требуют дополнительной фильтрации от механических примесей.

А загородная вода - она разная бывает, опять-таки, важнее знать ее микрофлору и химсостав. Причем, всё это может варьировать в течение месяца (или у кого-то, пардон, сливная яма прохудилась, или кто пакость какую-то выбросил в ненаделжащем месте). У меня в это лето Шеф привозил на экспертизу пробы воды из дачного водопровода - нашли кишечную палочку, которой раньше не находили. Поэтому на даче я воду обязательно кипячу (хотя, при острой необходимости могу и просто так к крану приложиться по жаре - у нас хорошая артезианская скважина, и вода чистая, и оборудование чистое, хотя как раз в это лето собирали деньги на новый мотор).

_________________
Я помню, ты любила цветочки-васильки...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 48 ]  На страницу Пред.  1, 2

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

cron
Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB
Яндекс.Метрика